免责声明： 本文仅供参考，不构成法律建议。我们强烈建议所有客户咨询合格律师。
自动化网页数据收集，也称为网页爬虫，是指使用软件而非手动浏览从网站提取数据的过程。它在各种使用场景中发挥着关键作用，从生成式 AI、市场情报和金融建模，到学术研究和 SEO。然而，执行网页爬虫有不同的方式，并且以负责任且合规的方式进行非常重要。
要评估与网页爬虫相关的法律地位，您应评估四个主要因素：
- 正在收集的数据类型
- 网站的地理位置
- 数据如何被收集，以及
- 数据将如何被使用
本文将逐一介绍这些考量因素以及围绕网页爬虫的法律环境，以帮助您更好地理解围绕自动化数据收集这一日益普遍实践的法律环境。
Bright Data 的法律胜利
Bright Data 一直处于围绕自动化网页数据收集法律辩论的前沿，在针对 Meta 和 X 的两起重大案件中获胜。Bright Data 在这些法律挑战中的作用对于界定清晰边界并保障访问公共数据的权利，以造福整个行业，具有重要意义。在这两起案件中，Meta 和 X 均主张其服务条款类似于具有约束力的合同，并且任何访问其平台的人都会自动受这些条款约束。
在 Meta v. Bright Data 案中，Meta 指控 Bright Data 通过从其平台收集数据违反了其服务条款。法院认定，由于 Bright Data 仅从公开账户收集数据（而不是那些只有在创建 Meta 账户后才可见的数据），Meta 的条款不适用于或禁止 Bright Data 在登出状态下对公开可用数据进行自动化爬虫爬虫。
在 X Corp. v. Bright Data 案中，X 声称 Bright Data 的数据收集活动违反了其使用条款，但法院驳回了 X 的主张，裁定其主张受到《版权法》的优先适用而被排除。法院还认为，如果将 X 的条款适用于 Bright Data 的爬虫行为，就等于在保护本来不受版权保护的内容。
我正在收集什么数据？
规范数据收集的法律首先且最重要的是取决于内容本身。换句话说，无论您是在爬虫公共数据、新闻文章、个人信息还是面部扫描，都将实质性影响适用于您收集行为的法律类型。
它是公开可用的数据吗？
Bright Data 仅收集公开可用的数据。近期法律裁决表明，收集公开的、登出状态下的网页数据，在法律上不同于访问私人或经身份验证的数据。hiQ Labs v. LinkedIn 和 Meta v. Bright Data 等裁决已经确立，访问登出状态下的公开可用数据，不构成《计算机欺诈和滥用法》（CFAA）下的未经授权访问，也不构成对那些未明确同意基于账户条款者的违约。
虽然隐私框架对个人数据处理施加法律责任（但并不禁止这些处理），包括 CCPA 在内的许多隐私法律明确将“公开可用信息”排除在其适用范围之外。该例外通常涵盖依法从政府记录中公开的数据，或企业有合理依据认为是由消费者或通过广泛传播的媒体依法向公众公开的数据。
数据是否受版权保护？
纯粹事实，例如价格、产品名称、天气数据或库存水平，通常是版权保护的例外。在大多数国家，版权仅保护原创性的创造性表达，而不保护事实、思想和流程。
通常不受版权保护的示例：
- 产品价格
- 库存可用性
- 企业名称
- 简短事实列表
- 基本联系信息
例如，2026 年 7 月 Google v. SerpApi 案的一项近期意见澄清，Google 的搜索结果不受版权保护。
它是否属于合理使用？
版权法通过赋予创作者使用、复制和分发其作品的专有权，保护文本、图像、音乐甚至软件等原创创作作品。
在美国，合理使用原则提供了一个框架，用于评估对内容的特定使用是否合法，即使该内容受版权保护。判断某事是否属于合理使用高度依赖具体事实，但最终会考虑以下四个因素：
- 使用的目的和性质，包括其是否具有“转换性”以及是否具有商业性；
- 受版权保护作品的性质；
- 复制的数量和实质性；
- 对原作品或授权衍生作品市场的影响。
其他司法管辖区存在类似但不同的原则。
它是个人数据吗？
数据隐私法律规范个人数据（也称为个人信息）的收集、使用、共享和出售方式。个人数据通常被定义为与可识别个人相关的任何数据。在许多司法管辖区，隐私法要求处理个人数据具有合法依据，并且通常对收集数据的一方和接收数据的一方都施加合规要求。任何个人数据的收集都应遵守适用的数据隐私法律和法规。
它是敏感个人数据吗？
隐私法律对被视为“敏感”的个人数据提供更高保护。敏感个人数据的定义因司法管辖区而异，但包括健康状况、宗教信仰和政治派别等属性。此类数据通常需要在处理前获得数据主体的明确同意。在大多数情况下，公开可用数据不包含敏感数据，而 Bright Data 仅收集公开可用数据！
它是儿童数据吗？
与未成年人相关的数据受到美国 COPPA 以及全球适龄设计准则等法律的严格监管。无意或系统性收集儿童信息的爬虫平台将面临严厉处罚和强制删除令。近期监管重点强调，当爬虫年轻受众频繁使用的平台时，公司必须实施“年龄门槛”或数据过滤机制。Bright Data 禁止收集与儿童相关的数据，并采用技术措施来标记和删除此类数据。
它是生物识别数据吗？
为面部识别或生物识别身份识别而爬虫图像被认为是高风险行为。即使图像是公开的，在未经同意的情况下提取生物识别模板也可能违反伊利诺伊州 BIPA 等专门法规。当代法律标准越来越多地将这些数据点的自动化提取视为一种“收集”，无论来源是否公开可用，都会立即触发通知和同意要求。
数据位于何处？
尽管互联网看似无国界，法律管辖权通常由数据主体的居住地或处理活动的具体地点等因素决定。目前没有一部总体性法规本身禁止对公开可访问网页数据进行自动化收集。相反，每个国家都有一套拼凑式法律，用于规范特定类型的数据以及用于获取该数据的特定活动。上述法律类型（版权、隐私法等）之间存在重要细微差别，因此咨询法律顾问非常重要。
数据是否包含欧洲个人的任何个人数据？
欧盟已表示，为训练生成式 AI 而抓取个人数据受 GDPR 约束，因此需要严格遵守目的限制、透明度和数据最小化等原则。Bright Data 完全致力于遵守 GDPR，并已实施强有力的合规计划以尊重欧盟数据主体权利。
数据如何被收集？
您用于在线访问和收集数据的方法会对使用场景的风险和合法性产生重大影响。网络犯罪法律，例如美国的《计算机欺诈和滥用法》（CFAA），通常禁止未经授权访问“计算机系统”，尽管法院越来越多地区分公共数据和私人数据。类似原则也存在于国际范围内，例如英国的《计算机滥用法》，该法也规范未经授权访问，并且在涉及个人数据时可能与隐私框架重叠。因此，法律风险会根据数据是公开可用，还是受登录或付费墙等技术屏障限制而变化。为确保遵守此类法律，Bright Data 仅收集公众可访问的数据。
数据是否只能通过账户访问？
公开的、登出状态下的网页数据，只要任何拥有互联网浏览器的人都可自由访问，通常在法律上是允许的，但须遵守适用法律和伦理原则，例如尊重速率限制并避免敏感数据。
相反，登录状态下或基于账户的爬虫会带来更高风险。当平台要求账户注册时，用户通常会进入点击同意式义务，其中明确禁止爬虫抓取。超出这些合同许可，使用虚假或购买账户等欺骗性策略，或访问公众无法获得的数据，都可能增加法律风险。
robots.txt 怎么办？
robots.txt 文件是网站向网络爬虫提供的一组指令，指明网站的哪些部分可以被访问或索引。Robots.txt 本身并不具有法律强制执行力，也从未意图成为法律框架。例如，在近期一宗案件中，美国联邦法院认定 robots.txt 不构成《数字千年版权法》（DMCA）下的技术保护措施，因为它并不能有效控制对草坪的访问，就像“请勿践踏草坪”的草坪标志并不能阻止访客进入草坪一样（Ziff Davis, Inc. v. OpenAI, Inc.）。
我可以使用代理网络来获取数据吗？
使用代理网络进行网页数据收集是收集公共信息的标准做法。在 X Corp. v. Bright Data 案中，法院认为代理使用本身并不具有欺骗性，互联网用户通常也没有明确义务用特定 IP 地址识别自己。然而，代理网络必须以合乎伦理的方式获取，这意味着要确保代理提供商保持高合规标准，包括适当的“了解您的客户”（KYC）协议。
数据如何被使用？
与网页爬虫相关的法律风险通常取决于数据在收集后如何被使用。在高度监管的行业中，将爬虫到的个人数据用于就业、住房或信贷方面的决策，可能会触发《公平信用报告法》（FCRA）或 GDPR 自动化决策规则等特定行业法律。Bright Data 结合使用合同和技术措施，以促进其所收集数据的合乎伦理使用。
最佳实践清单
在 Bright Data，我们遵循最高的数据收集标准。我们鼓励所有用户效仿我们，采用这些行业领先的最佳实践，以确保合乎伦理且可持续的数据收集。
- 收集公开的、登出状态下的数据。
- 未经法律批准，不要爬虫登录、付费墙或技术访问控制之后的数据。
- 不要创建虚假账户、滥用凭证或进行欺骗性访问。
- 始终使用合理的速率限制。
- 绝不要造成服务器负载或性能下降。
- 仅收集所需的最少数据量。
- 对个人数据进行隐私审查。
- 未经同意，不要收集敏感个人数据。
- 尊重有效的删除、选择退出和下架请求。
- 使用 Bright Data 以合乎伦理方式获取的代理。
- 针对 AI 训练和受监管使用场景重新评估法律风险。
- 进行供应商尽职调查。
- 保留法律审查记录。
